受损股民可至

网上公开客户端、网上公开首页都能找到我们！

网上公开

值得一提的是，法院对超华科技抗辩的投资者损失证券市场系统性风险所致，这个观点没有采纳，法院不支持超华科技提出的不赔或者少赔的主张。

2017年9月5日后卖出或继续持有的受损投资者。

其中，2015年4月29日为超华科技虚假陈述事实日，2017年9月5日为超华科技虚假陈述揭露日，原告、被告双方当事人均认可上述日期，法院在一审判决书中予以确认。

　　超华科技因为虚增利润被投资者起诉索赔

多名投资者起诉超华科技，是因为该公司存在虚增利润的违规行为。广东监管局《行政处罚决定书》载明：超华科技虚假确认废料销售收入277.05万元，导致 2014 年年度报告利润总额虚假记载。具体表现为：惠州合正电子科技有限公司为超华科技的全资孙公司，2014 年期间，惠州合正向常州市鑫之达电子有限公司销售覆铜板边料。惠州合正虚假确认了对鑫之达废料销售收入 277.05万元，导致超华科技2014 年度利润总额、合并净利润均虚增 277.05万元。为此，广东监管局对超华科技处以40万元罚款，同时还对超华科技两名高管，包括时任董事长梁健锋、财务负责人王旭东开具了行政处罚罚单。

　　2017年12月16日，超华科技公告因为2014年年度报告存在虚增利润的违规行为被广东证监局采取行政处罚，随后陆续有投资者向超华科技提起虚假陈述股票索赔诉讼。

　　超华科技抗辩违规事项不重大，投资者损失是系统风险造成

2015年股灾，2016年熔断等情况，投资者的损失系由这些系统性风险所致，而非超华科技的违规行为。

说明违法涉案事项重大，并且虚增利润总额占超华科技当期利润总额的 28.01%，虚增净利润占超华科技当期合并净利润的 23.71%，也就是说超华科技2014年利润业绩中，有约25%的数据是虚假的，该虚假

广州中院一审判决未采纳超华科技的抗辩观点，法院认为超华科技虚增利润的行为足以且已经对投资者的交易产生了诱导，在本案中属于重大事件。2016年1月8日起，我国证券市场走势整体趋于平稳，未见大范围的异常波动，大盘不存在系统风险因素。超华科技主张在本案中扣除系统风险缺乏依据，法院不予支持。

值得一提的是，除了超华科技案以外，广州中院曾审理过多起同类的投资者索赔诉讼案件，包括佛山照明案、勤上光电案、美达股份案等，法院均支持了投资者的索赔诉求。