“以股份名义的真实债务”的性质和有效性的区别

法律依据。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条

案例指导：（2019）最高院民终字第355号

裁判结果。首先，根据《投资协议》的约定，农发公司通过向汉川公司增资1.87亿元取得了汉川公司31.86%的股权，并在汉川公司出现财务危机时要求通联公司按照《投资协议》约定的条件回购其股权，据此，本案的争议属于股权转让纠纷。同时，该协议还包括农发公司在汉川市享有的股东权利，包括对公司章程修改等重大事项的表决权，因此，双方约定的权利义务内容已经超出了借款法律关系的内容。另外，本案中，农发公司向汉川市增资，但其要求通联公司回购股权，汉台区政府承担补足差额的责任，这涉及四方当事人，与借款法律关系明显不同。

结论是：。以股权为名的物权债务合同符合《民法》第143条的规定，是有效的，法院应按照民间借贷法律关系来审理本案。区分股权转让还是借贷合同，应考虑到股权受让人是否参与公司管理，股权转让是否办理变更登记，股权风险由谁承担。