“他偷坐我的电动三轮车，把自己撞死，凭什么让我赔18万？”江苏苏州，一老人看到路边有一辆电动三轮车，因走路太累，就想坐到车上休息一下。可谁想一碰车把手，车子突然自己启动冲了出去！随后老人不幸身亡，家属状告车主要求赔偿18万元！

案例回顾

　　陈某是一家清洁公司的一名清洁工，由于公司的班车不会从他的家门口经过，所以他就骑着三轮车到指定地点，将自己的三轮电动车停在了路边，然后坐着班车去了公司。

出事那天，他照例停车之后，拔掉车钥匙，拉起手刹，然后坐车离开。

　　上午十点多的时候，老邹路过这个停车场，他手里拎着两个大袋子，人老了走路都吃力，看见这辆三轮，就准备上车歇歇脚。

他一上车，便不由自主地握住了三轮的把手，可是，三轮车却突然加速，一头扎进了路边的小树林里，把老邹给撞晕了过去。

　　不过，路人都只当老邹是在林子里休息，并没有注意到老邹出事了。

大概过了两个多小时，有路人经过，一看地面上的血迹，立即意识到了不对劲儿，立即报警。

　　后来，老邹在医院里抢救，却因大出血而死。

　　老邹的家人伤心欲绝，将陈某及其公司起诉到了法院，索要赔偿十八万，原因是电动车存在安|全问题，而陈某没有事先在车上做好防护措施。

陈某被叫到法院的时候，整个人都愣住了，他明明已经将车停在了停车场，怎么也没想到，老邹竟然会在自己的车里休息，而且还出了车祸，这让他怎么也想不明白，自己为什么要赔偿。

陈某的公司也是一脸懵逼，他们认为这件事情跟他们一点关系都没有，陈某虽然是他们公司的人，但这件事情怎么也不可能扯到自己身上啊。

　　但老邹的家人却一口咬定，这件事跟他们脱不了干系。

他们认为，老邹的事故发生原因是，陈某把三轮电动车停放在停车场，并未在周边贴上警告标志，而是其本人乘坐班车去上班，因此，陈某及陈某所在的企业应该对此负责。

　　陈某及陈某所在的公司则认为，陈某是在停车场停车、拉好手刹、拿走车钥匙后，才乘坐公司车辆离开的。

他们并不知道三轮车突然发动的原因，也不觉得这件事跟自己有什么关系。

　　为查明这辆电动车的发动的原因，以及它和陈某之间的联系，民警们将目光投向了这辆电动车。

　　经调查，电动车突然启动的原因，是电动车内的电线老化，导致通电了。

按理说，车子停下后是不会再发动的，但老邹的手碰到了车门，导致了车子的通电，这也是为什么车子会突然发动，朝树林里开去的原因。

　　法院判决的结果，就是陈某和陈某的公司无需对此负责。

但陈某公司却以人道为由，给予老邹家人一万元的补偿，老邹的家属接受了。

　　（本案例根据真实案件改编，不是时事新闻，部分内容在不改变原事实的基础上有改动，请勿对号入座。）

【子夜分析】

　　那么从法律的角度来说，在这种情况下发生这件事情，陈某和他的公司是否需要承担责任？

一、陈某是照例把自己的车开到了停车场，停好了车，便乘坐公司的大巴离去。陈某并不清楚车子出了什么问题，更不清楚老邹会坐在了他的车子上休息。

而他也没有料到，自己的车子会忽然发动，然后载着老邹进入森林，然后出了车祸，自己对此一无所知，这样看来要陈某赔钱，陈某也很难接受。

　　而陈某的公司则认为，陈某只是自己的雇员，而且陈某的电动车和公司也没有任何关系，所以要求自己负责赔偿，这显然是不合情理的。

二、其实要判断此事，陈某是否需要承担赔偿责任，需要从两个方面来判断。

　　1、要看陈某在本案中，有没有侵权，如果有，应当对其进行侵权赔偿。

　　民法典1167条规定，侵权行为危及他人人身、被侵权人有权请求侵权人承担赔偿的侵权责任。

在本案中，由于陈某没有造成损害的有意为之，且对车辆的状态也不清楚，因此，其不构成侵权，无须对损害负责。

　　2、另外，也要看陈某在这件事情上有没有过失，如果他有过失，则要对此负责。

民法典1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

　　在本案中，由于陈某已停好车，其并非故意造成伤害，故其没有过错，不应对其造成任何损失负责。

三、对于陈某的公司来说，陈某只是他的员工，陈某的车发生意外，这与他们没有必然的联系，所以陈某公司也不需要承担赔偿责任。

　　在这一情况下，并无任何资料可以证实，陈某对其车辆发生短路的情况是知情的。

他没想到会有这样的事情发生，没想到车辆电源还在接通状态，没想到老邹还在车里休息，没想到车里出了事故。

　　（分析部分系个人意见，非官方原文。）

【子夜看法】

　　首先，我认为，陈某在本案中没有责任。

作为车主，陈某的停车行为本没有任何问题，他也没有对电动车进行操作或者开启电源，只是将电动车停放在了停车场的车位上，这只是日常生活的常规操作，不会侵犯他人的民事权益，也没有创设任何危险走向。

即使停放三轮车的电路出现了故障，陈某也并不知情，所以，从侵权责任制的角度来看，陈某不应承担任何赔偿责任。

　　但是，因为老人的不幸身亡，社会舆论对于陈某和该事件的讨论逐渐加剧。

　　一些人认为，陈某应该对事件承担一定的责任。

　　但是，我认为，这是一场意外事件，不应该将责任归咎于陈某。

此外，我也相信陈某公司不应该承担责任。

　　陈某公司给予老人一万元的赔偿是对被害者的人道主义的关怀，但它并不应该承担赔偿的法律责任。

陈某停放三轮车只是为了到公司上班，并不是公司履职范围内的行为，该行为与公司的生产、经营等主营业务没有关系，因此，公司在逻辑上没有错，也不应该对事件承担法律责任。

　　但是，公司的人道主义行为是值得肯定的，这反映了公司对老人家属的关心和尊重，弘扬了人文精神，起到了很好的社会影响。

再者，本案也提醒我们注意到安|全问题。

　　该事件的发生使我们看到，安|全问题往往是如此的重要，我们不能对安|全问题掉以轻心。

　　在我们日常生活中，也许有些小的细节看上去没什么关系，但如果发生意外，后果可能就是不堪设想的。

因此，我们平时要高度关注安|全问题，做到身体健康，人身安|全。

　　总之，这起意外事件引起了人们对责任与安|全问题的反思。

在本案中，陈某和其公司的行为都没有谴责的必要，我们应该遵守法律规定，明确责任范围，同时重视安|全问题，做好自我保护，让我们的生活更加安|全、和谐、美好。

　　对此，你有何看法？你遇到过类似的情况吗？

　　欢迎留言讨论，我们一起“华山论剑”！下方评论区更精彩！

　　关注我，一起在实践案例中，看社会百态。

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。（注：图文无关）